מועצה אזורית שומרון נ' קרמיטל אי אל בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה נוספת להורות על מחיקת כתב ההגנה של המשיבים, בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טענות הצדדים בתמצית

לטענת המבקשת, המסמכים שהומצאו על-ידי המשיבים ביום 21.9.09, אינם עומדים באופן מלא בהחלטתי מיום 1.9.09. כמו כן, טוענת המבקשת כי המשיבים לא ענו באופן מלא על השאלות שנצטוו לענות אליהם בהחלטתי האמורה. המבקשת טוענת כי בוודאי שכעת, לאחר הפרות חוזרות ונשנות של צווי בית המשפט, יש לראות בהתנהלות המשיבים כזלזול בבית המשפט ובהתאם לכך, הגיעה השעה להפעלת הסנקציה של מחיקת כתב הגנתם. כמו כן, מוסיפה המבקשת, המשיבים לא שילמו עד היום את מלוא ההוצאות שבית המשפט פסק לחובתם במסגרת הליכי הביניים.

המשיבים מנגד טוענים כי דין הבקשה להידחות על הסף וזאת משלא נתמכה בתצהיר. כמו כן, המשיבים התייחסו אחת לאחת לטענות המבקשת, תוך צירוף תצהירו הנכון של רואה החשבון של החברה, לאחר שקודם לכן ובעקבות החלטתי מיום 1.9.09, צורף תצהיר אחר בטעות. כמו כן, לטענת המשיבים, מדובר בבקשה קנטרנית, שאף לא צורף לה תצהיר ואשר נועדה לחפות על חולשת התביעה, בניסיון לביצוע מחטף והימנעות מבירור התביעה לגופה.

דיון

הטענה לדחיית הבקשה על הסף עקב אי הגשת תצהיר תומך נדחית וזאת מנימוקי התשובה (סעיף 2).

גילוי מסמכים

להלן אתייחס לטענות המבקשת כסדרן, לפי סעיפי החלטתי מיום 1.9.09:

סעיף א' - קבעתי כי על המשיבים להמציא תצהיר ערוך כדין של רואה החשבון בכל הנוגע לדו"חות הכספיים של חברת קרמיטל לשנים 2001 – 2007. לתגובת המשיבים צורף התצהיר הנדרש, תוך התנצלות על השמטתו בתם לב מהתשובה הראשונה. לפי התצהיר של רואה חשבון החברה, חברת קרמיטל איננה פעילה בעשר השנים האחרונות ואין לה דו"חות כספיים. לפיכך, סבורני כי תגובה זו, שמגובה בתצהיר, מספקת את דרישת הגילוי.

סעיף ב' - קבעתי כי המשיבים יגלו את הדוחות (לפי טופס 856) על תשלומים שאינם שכר (ספקים וקבלני משנה) של קרמיטל, ביחס לכל אחת מן השנים 1991 – 2007 או לכל הפחות, ביחס לשבע השנים האחרונות. במענה לכך, מפנים המשיבים לתצהירו של יאיר עציון, שלפיו החברה איננה פעילה בעשר השנים האחרונות ואין לה דוחות כספיים, כפי שגם אישר רו"ח של החברה. לגביי שנים קודמות ל- 7 השנים האחרונות, טוענים המשיבים כי מסמכים אלה בוערו מזה זמן רב ולפני הגשת התביעה. אני רואה, אפוא, בתשובות אלה שניתנו בתצהירי עציון ורואה החשבון של החברה, כמספקים את דרישת הגילוי הנ"ל.

סעיף ג' - קבעתי כי על המשיבים לגלות את הדו"חות על תשלומי משכורת (לפי טופס 126), של חברת קרמיטל, ביחס לכל אחת מן השנים 1991 – 2007, או לכל הפחות של 7 השנים האחרונות. גם כאן, לאור תשובת המשיבים, אשר גובתה בתצהירו של רואה החשבון של החברה, שלפיה החברה איננה פעילה מאז שנת 2001 ועד 2007, יש לראות בכך כתשובה מספקת לצרכי גילוי מסמכים.

סעיפים ה' ו-ו' - קבעתי כי על המשיבים לגלות את הדוחות של כרטסת הלקוחות והספקים (כרטיס הנהלת חשבונות), ביחס לכל אחת מהשנים 1991 – 2007 או לכל הפחות של 7 השנים האחרונות. בעניין זה הפנו המשיבים לנספחים י"ז – כ"ג לתצהיר מיום 1.3.09 וציינו שלמאזני הבוחן, צורפו כרטסת הלקוחות (סעיפים 100) וכרטסת הספקים (סעיפים 200). המבקשת אינה מסתפקת בתשובה זו (ראה סעיף 5.7). המשיבים עונים כי אין להם כרטסת אחרת. עיינתי במאזני הבוחן שהוגשו ע"י המשיבים ואכן ישנה שם רשימת ספקים ולקוחות, אך לא מעבר לכך. לטענת המבקשת, לכרטסת עצמה ישנה חשיבות רבה, היות ומדובר במידע אשר יכול לשפוך אור, כאשר מדובר בערבוב נכסים באשכול חברות. נוכח תגובת המשיבים שלפיה אין להם כרטסת אחרת, אין מנוס מלקבוע כי על המבקשת להסתפק בקיים. עם זאת, אם יתברר כי המשיבים לא גילו מידע חיוני על אף שיכלו לגלותו, הדבר יכול וישפיע על גורל התיק. השאלה עד כמה המידע חיוני והאם ניתן היה לגלות מעבר למה שגילו, תתברר בשעה היעודה.

סעיף ז' - קבעתי כי על המשיבים לגלות דו"חות על תשלומים שאינם שכר (לפי טופס 856) של חברת הולילנד ביחס לשנים 2001 - 2004. המשיבים נתנו תשובתם בתצהירו של מר עציון: "דוחות 856 הינם דוחות של ניכוי מס במקור והם מוגשים כאשר מנוכה מס במקור מאחר וחברת ע.ל.י.א לא ניכתה מס במקור בשנים האמורות, לא הוגשו דוחות אלה ולכן הללו אינם בנמצא". לטענת המבקשת, תשובה זו איננה סבירה, שכן הסבירות שחברה פעילה לא תנכה מס במקור הינה קלושה. אני רואה גם כאן את תשובת המשיבים כמספקת לצרכי הליך של גילוי מסמכים. המבקשת תוכל לחקור את עדי המשיבים בעניין זה, אם תרצה בכך.

סעיף ח' - קבעתי כי על המשיבים לגלות את הדו"חות על תשלומי משכורת (לפי טופס 126), של חברת הולילנד ביחס לכל אחת מן השנים 2001 – 2004. בעניין זה, השיבו המשיבים בתצהירו של מר עציון: "למרות חיפושים שערכתי בהנהלת החשבונות לצערי לא מצאתי טפסים אלו ולכן אינני יכול לצרפם". תשובה זו, על אף שלא סיפקה את המבקשת, היא התשובה שניתנה ע"י המשיבים ויש לראותה כמספקת לצורך גילוי מסמכים. אם יסתבר כי התשובה לא הייתה כנה, בית המשפט יצטרך לתת את המשקל הראוי לכך, בעת הערכת הראיות וטיעוני הצדדים לקראת מתן פסק הדין.

סעיף ט' - לאור טענת המשיבים, כי אין באפשרותם להנפיק מאזן מבוקר של חברת שיש אריאל ביחס לשנת 2004, היות והחברה נרשמה ב- 2004, אך החלה את פעילותה העסקית רק בשנת 2005, קבעתי כי על רו"ח החברה ליתן תצהיר בעניין זה. לעניין זה השיבו המשיבים בתצהירו של הרו"ח, מר דניאל שפירא מיום 16.9.09: "אני מאשר כי חברת שיש אריאל בע"מ הינה חברה פעילה וכי הדו"ח הכספי הראשון של החברה הוצא לשנת המס 2005 וכן הוצאו דוחות כספיים לשנים 2006 ו- 2007." מר עציון צירף את המאזנים של החברה לשנים 2005-2007. גם כאן התשובה מספקת.

סעיפים י' ו-יא' - קבעתי כי על המשיבים לגלות את כרטסת הלקוחות והספקים (כרטיס הנהלת החשבונות) של חברת שיש אריאל ביחס לכל אחת מהשנים 2004 - 2007. בעניין זה, הפנו המשיבים למאזני הבוחן, אשר גולו בתצהיר מיום 1.3.09 (סעיפים 100, 200). גם כאן, נוכח תגובת המשיבים, שלפיה אין להם כרטסת אחרת, אין מנוס מלקבוע כי על המבקשת להסתפק ברשימות אלו. עם זאת, גם כאן, אם יתברר כי המשיבים לא גילו מידע חיוני, על אף שיכלו לגלותו, הדבר יכול וישפיע על הערכת הראיות ואולי גם על התוצאה.

סעיף יב' - הוריתי למשיבים להגיש טופס 856 של שיש אריאל ביחס לכל אחת מהשנים 2004 – 2007. תשובת המשיבים הוגשה בתצהירו של עציון: "דוחות 856 הינם דוחות של ניכוי מס במקור והם מוגשים כאשר מנוכה מס במקור מאחר וחברת ע.ל.י.א לא ניכתה מס במקור בשנים האמורות, לא הוגשו דוחות אלה ולכן הללו אינם בנמצא". לאחר מכן, הודיעו המשיבים כי נפלה טעות סופר בשם החברה – וכי הכוונה לחברת שיש אריאל. עניין זה תוקן בתצהיר חדש של מר עציון, מיום 26.10.09. לטענת המבקשת, התשובה כי החברה לא ניכתה מס במקור, מעידה על חוסר האמינות בדבריהם של המשיבים, שכן הסיכוי שחברה פעילה לא תנכה מס במקור, הוא קלוש ביותר. אני מוצא תשובה זו כמספקת לדרישת גילוי המסמכים. המבקשת תוכל לחקור את המצהיר בעניין זה.

סעיף יג' - הוריתי על גילוי דו"ח תשלומי משכורת (לפי טופס 126) של שיש אריאל ביחס לכל אחת מהשנים 2004 - 2007. על כך השיב עציון בתצהירו: "כפי שצוין על ידי בית המשפט טפסי 126 צורפו בגילוי המסמכים הקודם". מבדיקתי את החומר שצורף, עולה כי אכן צורפו טופסי 126 של חברת שיש אריאל לשנים 2005 עד 2008. חובת הגילוי באשר לסעיף הנ"ל התקיימה לאור הצהרת רואה חשבון החברה כי החברה החלה פעילותה משנת 2005.

סעיף יד' - הוריתי על גילוי נספחי התביעה שהוגשו במסגרת הליכי הבוררות, באם ימצאו. מר עציון השיב על כך בתצהירו: "כפי שהצהרתי קודם לכן ערכתי חיפוש נוסף והעליתי חרס במאמציי". יש לראות בכך תשובה מספיקה לדרישת הגילוי, על אף שאינה מספקת את המבקשת, אשר תוכל לחקור את המשיב על תצהירו בעניין זה.